Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – компания) от 20.10.2014 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014

по делу № А76-3830/2011

по иску компании к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г. Челябинск; далее – комбинат) о взыскании 265 032 717,42 руб. неосновательного обогащения вследствие потребления в 2010 году услуг по передаче электрической энергии и мощности,

с участием третьих лиц: ОАО «Фортум», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «Челябэнергосбыт»,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судом, в 2010 году в отсутствие подписанного между сторонами договора компания оказала комбинату услуги по передаче электрической энергии (мощности). Ссылаясь на то, что оказанные услуги комбинатом не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Разногласия сторон касались стоимости фактически оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с полной оплатой им оказанной истцом услуги.

В связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу № А76-5419/2012 тарифа на услуги по передаче электроэнергии в спорный период недействующим, для определения объема и стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции при новом рассмотрении проведена судебная бухгалтерская и техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая объем оказанных услуг, экономически обоснованную цену услуг и их общую стоимость, а также факт их оплаты, суды оценили представленные сторонами доказательства (в том числе и заключение экспертизы, а также пояснения экспертов, данные в судебном заседании), в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов, существенно влияющих на права компании, заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя, экспертами приняты во внимание и изучены данные АСКУЭ. Суды обоснованно учли пояснения экспертов о том, что для расчетов объема переданной электроэнергии использовались подписанные сторонами сводные акты первичного учета электроэнергии, составленные на основании приборов АСКУЭ.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку экспертного заключения и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Ссылки заявителя на необходимость проведения повторной экспертизы также были предметом оценки судов и признаны несостоятельными в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов