Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 по делу
№ А76-21075/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (г. Челябинск; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (г. Магнитогорск; далее – комбинат) о взыскании 533 465 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАСП» (г. Владивосток; далее – грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комбинат указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, коммерческий акт от 06.10.2012 № ЗБК1207433/364 и акт общей формы от 06.10.2012 № 3/206 имеют пороки содержания и не являются достоверными доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что комбинатом (грузоотправителем) 21.09.2012 по железнодорожной накладной № ЭП552242 предъявлен обществу к перевозке со станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги груз, поименованный как мука пшеничная высшего сорта массой нетто 48 990 кг.

На станции назначения Благовещенск 06.10.2012 перевозчиком произведена комиссионная проверка достоверности указанного грузоотправителем наименования груза, в результате которой установлено, что в вагоне перевозился иной груз - макаронные изделия в ассортименте (разных наименований) в количестве 2 966 мешков, весом 48 988 кг, о чем составлены коммерческий акт от 06.10.2012 № ЗБК1207433/364, акт общей формы от 06.10.2012 № 3/206, а также приемо-сдаточный акт № 7/1, подписанный представителем грузополучателя.

По факту выявленного нарушения общество письмом от 20.11.2012 № 448 уведомило комбинат о начислении штрафа в размере 533 465 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Неоплата указанного штрафа явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, установили искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что привело к занижению стоимости перевозки.

Размер исчисленной обществом провозной платы и начисленного штрафа проверен судами и признан правильным.

Судебные инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы комбината о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Кроме того, из содержания судебных актов следует, что в отзыве на исковое заявление грузополучатель не оспаривает факт присутствия его полномочного представителя при получении груза и нахождения в спорном вагоне именно макаронных изделий.

Иные возражения заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 по делу
№ А76-21075/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова