Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» от 24.10.2014 (истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу № А50-10434/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» (ответчик) о распределении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт») к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» (далее - ООО «ПермьКрайГаз») о взыскании 1 000 000 рублей аванса, уплаченного на основании договора на создание проектно-изыскательских работ, отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 148 000 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, заявление удовлетворено частично, с ООО «Мамонт» в пользу ООО «ПермьКрайГаз» взысканы судебные расходы на

оплату услуг представителя в размере 72 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

ООО «Мамонт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ПермьКрайГаз», суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании этих расходов в размере 70 500 рублей с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Проверив расходы на предмет их несения ООО «ПермьКрайГаз», а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод истца об обратном, суды удовлетворили заявление ООО «ПермьКрайГаз» по судебным расходам, предъявленных им к взысканию в размере с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Как правильно указал суд кассационной инстанции, отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика не послужило основанием для возникновения спора.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост