Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ»
(г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 13.01.2014 по делу № А76-24895/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» о признании недействительными пунктов 2.10 и 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 № 42-Ч/Кр/КМБ о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, о взыскании 103 200 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 659 рублей 46 копеек (с учетом определения суда первой инстанции от 20.11.2013 о выделении в отдельное производство указанных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ общества «АК «ПрофиТ» от исковых требований в части признания недействительным п. 2.11 кредитного договора о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита и производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 26.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «АК «ПрофиТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Пунктом 2.10 кредитного договора от 17.12.2010 № 42-Ч/Кр/КМБ установлена комиссия за выдачу кредита – комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша, в размере 3% от выдаваемого транша.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банк доказал факт несения финансовых издержек для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств (расходы на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору), поскольку заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиком договоры, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в данном случае установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной, а также о недоказанности обществом возникновения на стороне банка неосновательного обогащения.

При этом суды указали, что согласованная с обществом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора. Доводы истца о ничтожности условия договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, отклонены судами как безосновательные.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике разрешения споров, связанных с применением условий кредитных договоров, в том числе обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина