Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Р.Ш. (г.Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19.03.2014 по делу № А47-10903/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 по делу № А47-10903/2013,

                     установил:

индивидуальный предприниматель Евдокимова Р.Ш. (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании 408 869 рублей.

Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 04.06.2014 и от 02.09.2014) это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заявителем и банком заключен договор банковского счета от 22.08.2012 № 176, открыт банковский счет
№ 40802810803000000964 в валюте Российской Федерации.

Согласно поступившему 07.10.2013 заявлению Лопыревой Д.О. о взыскании с заявителя в ее пользу 408 869 рублей на основании исполнительного листа серии ВС № 054048457 от 04.10.2013, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу № 2-2421/13, банк произвел операцию по списанию денежных средств в указанной сумме с расчетного счета заявителя в пользу Лопыревой Д.О. инкассовым поручением от 09.10.2013 № 1104602.

Заявитель считает, что это списание произведено неправомерно.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что данные о должнике, указанные в резолютивной части и в реквизитах исполнительного листа, соответствовали данным заявителя (в том числе и отчество), с которым банком заключен договор банковского счета; предъявленный для исполнения исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд принял во внимание, что во вводной части исполнительного листа допущена опечатка в отчестве заявителя при одновременном указании верного отчества в резолютивной части и разделе реквизиты должника исполнительного листа.

Опечатка, допущенная во вводной части решения суда в отчестве заявителя, исправлена определением Центрального районного суда
г. Оренбурга от 24.10.2013 по заявлению Лопыревой Д.О.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на правильное исполнение судебного акта, поскольку взыскание по исполнительному листу произведено с надлежащего должника и в надлежащем размере, права заявителя исполнением исполнительного листа, имеющего опечатку во вводной части документа, не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждают нарушение норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Евдокимовой Р.Ш. (г.Оренбург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.