Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа (ответчик, далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-9049/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
(г. Москва) к прокуратуре (г. Екатеринбург), федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (Челябинская область, мкр-н Южный), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва), федеральному казенному учреждению
«Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (г. Екатеринбург) о взыскании 675 017 рублей 59 копеек ущерба по правилу о суброгации при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, иск удовлетворен за счет прокуратуры из средств казны Российской Федерации; в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права взысканием убытков с него как ненадлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Ответственность за убытки вследствие причинения вреда возложена на прокуратуру как лицо, использующее транспортное средство на законном основании, – передача в пользование собственником.

В данном случае вред причинен вследствие использования источника повышенной опасности (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не вследствие неправомерных действий (статья 1069 Кодекса), поэтому Минобороны России как государственный орган не отвечает за возникшие убытки.

Как к субсидиарному должнику в связи с недостаточностью у прокуратуры денежных средств для возмещения вреда иск к Минобороны России не предъявлялся, поэтому и не рассматривался судами по такому основанию.

Вопрос об источнике получения взысканной суммы для уплаты ее взыскателю относится к стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Военной прокуратуре Центрального военного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова