Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский; далее – ОАО «СУАЛ») от 28.10.2014 № 24-03/595 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 (о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока) по делу № А60-50513/2013,

установил:

в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Заявления (кассационные жалобы), поданные с нарушением этого срока и не содержащие ходатайства о его восстановлении возвращаются заявителю без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 296 Кодекса (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) и пункт 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса (в действующей редакции)).

Последний судебный акт по существу спора из оспариваемых заявителем (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) принят и вступил в законную силу 18.06.2014.

Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде через систему «мой арбитр» 28.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на месяц, и не содержит ходатайства о восстановлении срока. В этой связи жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации только в том случае, если они обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции (суд округа).

Поскольку определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока не было обжаловано в суд округа, следовательно, данное определение не обжалуется в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в силу пункту 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса подлежит возвращению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.10.2014 № 34152, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации

определил:

возвратить кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2014 № 34152.

Выдать открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2014 № 34152.

Судья С.В. Самуйлов