Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области (город Тверь; далее – Министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу № А60-9272/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа
от 04.09.2014, Министерству отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы Министерства, представленных им документов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с должника в пользу Министерства взыскано 852 550 рублей договорных пеней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства учету подлежат денежные обязательства без учета пеней.

Поскольку задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой меру ответственности за неисполнение договорных обязательств, суды обоснованно отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов