Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» от 21.10.2014 № 110-16387 на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по делу № А50-21469/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Урал» (г. Пермь; далее – компания) о взыскании 3 344 791 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения за периоды с августа 2009 года по февраль 2010 года, с июля по август 2013 года, а также взыскании 98 995 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 30.01.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014, заявленные требования частично удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 2 889 405 руб. 91 коп. задолженности и 98 995 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 31.01.2014 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9724/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод общество в период с августа
2009 года по февраль 2010 года, а также в период с июля по август 2013 года отпускало питьевую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении компании, и принимало сточные воды.

Неоплата компанией стоимости оказанных услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и учитывая представленные сторонами доказательства, посчитал обоснованными и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании стоимости оказанных компании услуг водоснабжения и водоотведения.

Объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения определен в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, допущенными в эксплуатацию, на основании их показаний; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, - по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.

В отношении образовавшейся задолженности за оказанные услуги жилому дому 37 по ул. Яблочкова суд исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено компанией, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части иска.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17572/2010 требование общества о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в отношении спорного многоквартирного жилого дома удовлетворено.

Несогласие заявителя с моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении спорного многоквартирного жилого дома, обоснованное ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9724/2010, являлось предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонено.

Суды правомерно указали, что наличие спора между управляющими организациями о праве управления спорным жилым домом, а также их смена не являются обстоятельствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по делу № А50-21469/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова