Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу
№ А50-22171/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (далее – хлебокомбинат) к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – управление) о взыскании 516 565 рублей в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и 8 000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник»),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В результате наличия на проезжей части дороги, расположенной на участке автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области 74 км + 800 м, ямы размером около 5 м, глубиной 14 см 29.06.2013, в произошло ДТП, вследствие чего причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г/н Х 831 ОА/96, принадлежащему хлебокомбинату.

Полагая, что ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля причинен в связи с неисполнением управлением обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия, хлебокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходили из того, что участок дороги, где произошло ДТП, находится на содержании учреждения, следовательно, оно ответственно за ущерб, причиненный автомобилю хлебокомбината, попавшему в яму на проезжей части, образовавшейся в связи с неисполнением управлением обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Ссылка управления на договор для выполнения работ по содержанию региональных автодорог от 19.02.2013 № 12-13-сод, заключенный с обществом «Дорожник» (подрядчиком), не освобождает управление от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнений его условий. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поручил устранить яму на дороге обществу «Дорожник» в срок до 31.05.2013. Однако фактическое исполнение данного предписания не проконтролировал
(в нарушение пункта 5.2 названного договора), в результате чего 29.06.2013 данные нарушения дорожного покрытия привели к причинению ущерба хлебокомбинату.

По мнению заявителя, факт того, что должностное лицо общества «Дорожник» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает отсутствие вины управления. Между тем привлечение к ответственности должностного лица общества «Дорожник» не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с управления. Кроме того, управление в соответствии с условиями договора от 19.02.2013 № 12-13-сод вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику – обществу «Дорожник».

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина