Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (Республика Башкортостан, г. Уфа) от 17.10.2014 № 1/3/1-10/1551 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.02.2014 по делу № А07-18003/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – общество) к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – банк) о принятии решения о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору
о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 № 2003/360-Зн, об обязании банка вернуть паспорт транспортного средства Nissan Navara № ПТС78УС 379453, полученного по договору залога от 11.02.2013 № 2003/360-ЗА

и по встречному иску банка к обществу о взыскании 59 984 рублей
79 копеек штрафа за невыполнение условий кредитного договора
от 11.02.2013 № 2003/360 по ежемесячному проведению оборотов
за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету общества в банке за май, июнь 2013 года, комиссии за внесение изменений
в кредитный договор в размере 3 000 рублей, об обращении взыскания
на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Navara, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> № двигателя YD25734842B.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания
29 984 рублей 79 копеек штрафа за нарушение оборотов по расчетному счету за май 2013 года, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении названных судебных актов в части удовлетворения первоначального иска
и отказа во встречном иске со ссылкой на также допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.02.2013 № 2003/360 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 000 рублей сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 11.02.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком
и обществом заключены договоры: о залоге недвижимого имущества
от 11.02.2013 № 2003/360-ЗН (административное торгово-складское здание)
и о залоге имущества от 11.02.2013 № 2003/360-ЗА (автомобиль марки Nissan Navara, 2011 года выпуска).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.07.2013
№ 1 к кредитному договору, согласно которому условие договора об обязании общества ежемесячно проводить обороты за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету общества в банке в размере не менее 1 000 000 рублей и штрафные санкции за невыполнение этого условия
в размере 1% от суммы установленного лимита, отменяется с 01.08.2013.

С согласия банка общество к 27.08.2013 досрочно погасило кредит
и проценты по нему и обратилось в банк с заявлением о возврате заложенного имущества.

Банк в возврате залога отказал и заявил требование об уплате штрафа за невыполнение условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, а также комиссии за внесение изменений
в кредитный договор.

Ссылаясь на прекращение кредитных обязательств, общество обратилось
в арбитражный суд с требованием о погашении регистрационной записи
об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013
№ 2003/360-Зни об обязании банка вернуть паспорт транспортного средства Nissan Navara.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии
у общества обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед банком по кредитному договору, соответственно, обязательство, обеспеченное залогом, прекращено, в связи с чем у банка отсутствуют основания для удержания предмета залога по договору о залоге имущества от 11.02.2013 № 2003/360-ЗА, паспорт транспортного средства удерживается банком незаконно.

Отказывая во встречном иске в части взыскания штрафных санкций
за июнь 2013 года, суды исходили из недоказанности банком нарушения обществом условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов по расчетному счету в указанном месяце.

Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату; названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии условий пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1 к кредитному договору требованиям закона.

Выводы судов являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина