Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Ижевск; далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.08.2014 по делу № А71-6318/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013, рассмотрено заявление его конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 26.07.2012
№ 01/109/2012-61, заключенного должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, определение суда от 25.05.2014 отменено, договор залога недвижимого имущества от 26.07.2012 № 01/109/2012-61 признан недействительным.

Сочтя, что апелляционным судом и судом округа были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, последний обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления от 15.05.2014 и
от 26.08.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами; залог предоставлен в обеспечение денежных обязательств третьего лица, связанных с корпоративными отношениями, являлся экономически нецелесообразным для должника; недвижимое имущество, являющееся предметом залога, было единственным ликвидным имуществом должника; какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, а также того, что должник, заключая сделку, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суды обоснованно признали недействительным оспариваемый договор залога недвижимого имущества должника.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов