Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.10.2014 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу № А07-2327/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс»
(г. Уфа; далее – ООО Лизинговая фирма «Таис плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-сервис» (далее –
ООО «Фрига-сервис»), открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ»
(г. Тольятти; далее – ОАО «АвтоВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Производство специальных автомобилей «ВИС-АВТО»
(г. Тольятти; далее – ООО ПСА «ВИС-АВТО») о расторжении договора купли-продажи, взыскании 329 057 руб. 80 коп., расторжении договора лизинга,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», ООО «Фрига-сервис», ОАО «АвтоВАЗ», ООО ПСА «ВИС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 № 2011-12-311 (далее – договор купли-продажи) автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем «Планар 4ДМ-12» в количестве 1 шт. (далее – автомобиль) стоимостью
347 100 руб., заключенного между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и обществом ООО «Фрига-сервис» и взыскании солидарно с
ООО ПСА «ВИС-АВТО», ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Фрига-сервис» в пользу предпринимателя 329 057 руб. 80 коп. убытков; о расторжении договора лизинга от 22.12.2011 № 1250, заключенного между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и предпринимателем.

Определением суда от 16.10.2013 в связи с реорганизацией ООО «Фрига-Сервис» произведена процессуальная замена ответчика ООО «Фрига-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» (далее –
ООО «ДСК-Проф»).

Определением суда от 14.04.2014 производство по делу в части исковых требований к ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и в окончательном варианте просил заменить ненадлежащих ответчиков по делу – ООО ПСА «ВИС-АВТО» и ОАО «АвтоВАЗ» – на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Уфа-АвтоВАЗ» (далее –
ООО «Уфа-АвтоВАЗ»); расторгнуть договор купли-продажи и взыскать солидарно с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» и ООО «ДСК-Проф» в пользу предпринимателя 525 540 руб. убытков, а также взыскать с
ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в пользу предпринимателя 1057 руб. 80 коп. убытков.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд округа постановлением от 17.10.2014 отменил названные судебные акты в части привлечения ООО «Уфа-АвтоВАЗ» к солидарной ответственности о взыскании в пользу предпринимателя 525 540 руб. убытков, расходов по экспертизе в сумме 50 000 руб. и в указанной части в иске к
ООО «Уфа-АвтоВАЗ» отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части привлечения ООО «Уфа-АвтоВАЗ» к солидарной ответственности, суд округа руководствовался положениями статьей 15, 308, 393, 469, 470, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответственность перед покупателем в отношении исполнения обязательств по поставке товара, в том числе в отношении его качества и комплектности, несет продавец.
ООО «Уфа-АвтоВАЗ», осуществлявшее техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, отвечает за качество такого ремонта.

Судом округа сделан правильный вывод о том, что требования предпринимателя, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля и его техническим обслуживанием являются самостоятельными и не вытекают их ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, стороной которого
ООО «Уфа-АвтоВАЗ» не является.

Исходя из этого суд округа отказал предпринимателю в части взыскания с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» убытков и расходов по экспертизе.

Выводы суда округа основаны на нормах материального права и установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку настоящее дело и дело № А65-27653/2012 имеют различные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу № А07-2327/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова