Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» от 30.10.2014 № 1302 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 по делу № А50-18190/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (г. Пермь; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (г. Пермь; далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 18.07.2013 № 41-4-3154/13 и технического соглашения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 (с учетом определение об исправлении описок и опечаток от 24.02.2014), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, урегулированы разногласия, возникшие между обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) при заключении договора поставки газа от 18.07.2013 № 41-4-3154/13, а также технического соглашения между компанией, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» и обществом по техническому исполнению вышеуказанного договора поставки газа и договора транспортировки между компанией и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что принимая спорные пункты договора поставки газа и пункты технического соглашения в редакции компании, суд необоснованно исходил из того, что общество не является коммунально-бытовым потребителем природного газа.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов в совокупности с иными условиями договора и технического соглашения, руководствуясь 421, 422, 426, 445, 446, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторона, суды урегулировали возникшие разногласия, определив редакции спорных пунктов, соответствующие нормам действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества о сложившихся отношениях сторон (обычай делового оборота) со ссылками на нормы Правил № 162 об отнесении его к категории коммунально-бытовых потребителей, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 по делу № А50-18190/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова