Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» от 18.06.2014 б/н на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу № А50-3116/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (Пермский край, г. Березники) о взыскании 24 525 081 руб. 04 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.06.2011 № 123,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (г. Пермь).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 523 928 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альянс-АиО», ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованное применение судами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что подрядчик не заявлял отказа от договора субподряда, в ходе приемки выполненных работ не указывал на их, от подписания актов по форме КС-2 не отказывался. С учетом этого податель жалобы считает, что данные акты являются действительными, а передаваемые по ним работы подлежат оплате в полном объеме.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор от 24.06.2011 № 123 на выполнение работ по ремонту покрытий и обочин автомобильной дороги «Губдор – Чердынь» (далее – договор). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 74 836 734 руб.

Суды установили, что часть работ принята подрядчиком и оплачена им в сумме 43 405 569 руб.

Уклонение подрядчика от приемки результата работ и их оплаты в сумме 24 525 081 руб. явилось основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 11 523 928 руб. 76 коп. и отказывая во взыскании 13 001 152 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ. При этом суды учли заключение строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и выявившей отступление качества выполненных истцом работ от строительных норм и правил на отдельных участках дороги.

Суд округа, приняв во внимание неоднократные уведомления ответчиком истца о недостатках выполненных работ и наличие указанных недостатков на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждается заключением экспертизы, руководствовался положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Арбитражный суд Уральского округа посчитал необоснованным применение судами пункта 1 названной статьи Кодекса, указав при этом, что неправильное применение судами данной нормы не привело в настоящем деле к принятию ошибочных судебных актов.

Суд округа правомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном применении статьи 723 ГК РФ, поскольку они противоречат пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем качестве работ.

Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу № А50-3116/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова