Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 12.06.2015 б/н на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу № А71-3125/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск, далее – истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ижсталь-1,2» (пос. Вараксино Завьяловского района, далее - ответчик) о взыскании 138 610 рублей задолженности по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, 4 471 рубля
25 копеек пеней, 6 487 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 производство по делу в части взыскания 4 471 рубля 25 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, иск в остальной части удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014, решение от 24.01.2014 изменено в части удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскано
12 692 рубля задолженности и 1 264 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, истцу отказано в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые в отношении вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

К таким обстоятельствам истец относит полученные в ходе проверки отделом полиции № 5 Управления МВД России по городу Ижевску сведения о сбоях в программе эксперта при составлении сметного расчета, что повлекло, по мнению истца, дефектность заключения эксперта, положенного в основу заявляемого истцом к пересмотру судебного акта по существу спора.

Для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, объективно существовавшими, но не известными заявителю на момент рассмотрения спора и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды констатировали, что обстоятельства, которые истец считает вновь открывшимися, не могут быть признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств по вопросу объема и стоимости работ, имеющих отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам и с учетом отсутствия пороков заключения эксперта по основанию пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из жалобы следует, что сомнения в обоснованности заключении эксперта высказывались заявителем при первоначальном рассмотрении спора, что исключает возможность признания указываемых им обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост