Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (должник, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014, принятые в рамках дела № А60-58128/2009 о банкротстве
ООО «Уралпроминвест» по жалобе представителя трудового коллектива должника на действия конкурсного управляющего,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» по списанию с баланса должника и исключению из конкурсной массы 95 единиц техники по акту
от 11.06.2013 № 3 и 16 единиц техники по акту от 11.06.2013 № 4.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.09.2014 оставил определение от 06.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права вследствие отсутствия у представителя трудового коллектива полномочий на подачу данного заявления и необъективной оценки обстоятельств спора и представленных конкурсным управляющим доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся полномочий представителя трудового коллектива на оспаривание действий конкурсного управляющего и оценки доказательств, были предметом рассмотрения судов, а ревизия их оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова