Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Миасс) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 по делу
№ А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010 имущества, заключенных между должником и его супругой ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 01.12.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (супруга должника).

Суды установили безвозмездность сделок, неплатежеспособность должника на момент их совершения, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.