Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» б/д и б/н и ФИО1 б/д и б/н на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-11349/2012 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Миасс, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» (г.Москва, далее – ООО «МВК Аметист») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 510 852 руб. 55 коп., при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Миасс» в лице администрации Миасского городского округа (далее - администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 требование ООО МВК Аметист» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование в размере 186 457 752 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «МВК Аметист» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «МВК Аметист» на Скуднова С.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014, в удовлетворении ходатайства ООО «МВК Аметист» о процессуальном правопреемстве отказано, определение суда от 12.05.2014 в части признания требований обоснованными отменено; в удовлетворении заявления ООО «МВК Аметист» о включении требований в размере 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной

ООО «МВК Аметист» и ФИО1 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

ООО «МВК Аметист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, полагая, что стороне предпринимателя ФИО2 возникли обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате прекращения договора о совместной деятельности от 01.06.2000 № 01/, а также по возврату неосновательного обогащения, размер причиненных убытков подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Осуществив проверку обоснованности и размера требований кредитора и исходя при этом из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон вытекают из договора простого товарищества, который заключен не для извлечения прибыли, а для достижения иной цели - долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра; иной цели деятельности договор не предусматривал, также сторонами договора достигнуто соглашение в отношении строительства (реконструкции) иных объектов недвижимости, помимо зданий спального корпуса и досугового центра, следовательно, договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из судебных актов, в качестве вклада в простое товарищество Миасским городский округом в 2000 году внесены лишь отдельные объекты недвижимого имущества – овощехранилище, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая и спальный корпус № 1, оценка вклада данного лица определена сторонами в размере 594 000 руб., данный участок был передан должнику в аренду по договору аренды для общественно-деловых целей – реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, который предполагал внесение последним платы за его использование. Между тем, ни право собственности, ни право аренды спорного земельного участка указанной площадью в качестве вклада в простое товарищество не вносились. Также последующее разделение земельного участка на два участка и отчуждение последнего должнику по возмездному договору купли-продажи, подтверждает обстоятельства того, что земельный участок не вносился в качестве вклада в простое товарищество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для привлечения должника к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, с учетом тех обстоятельств, что целью создания простого товарищества являлось долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра, при этом иной цели деятельности договором не предусматривалось, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании должником объектов в целях извлечения и получения прибыли в период с 17.03.2005 по 30.03.2010.

Данные выводы поддержал суд округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подано лишь ООО «МВК Аметист», в то время как само лицо - ФИО1, указанное в договоре об уступке права требования, о необходимости процессуального правопреемства не заявило, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, следовательно, решение вопроса о

процессуальном правопреемстве при данных обстоятельствах являлось преждевременным.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост