Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – общество «Профстрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по делу
№ А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» (далее – общество «Трест СМ-1») к обществу «Профстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, на общество «Профстрой» возложена обязанность возвратить обществу «Трест СМ-1» принадлежащее ему имущество – башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, 1986 года выпуска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.05.2014 указанное постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2014 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Профстрой» просит отменить принятые при новом рассмотрении дела постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя при повторном рассмотрении решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали на необоснованность применения судом первой инстанции статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вещные правоотношения, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А07-22027/2013, констатировали отсутствие оснований для удержания ответчиком спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств истца по возмещению убытков, поскольку недопустимо преимущественное удовлетворение требований общества «Профстрой» в обход установленного законом порядка удовлетворения требований других кредиторов в рамках дела о банкротстве истца-должника.

При этом суд кассационной инстанции правильно отметил несоразмерность избранного ответчиком способа самозащиты (удержания).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов