Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» (г. Уфа, заявитель) от 29.10.2014 № 800/5585 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу № А07-17880/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» (г. Уфа) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Малоязовская центральная районная больница» (с. Малояз) о взыскании 10 359 404 рублей 90 копеек основного долга по муниципальному контракту
от 20.07.2011 № 33 (с учетом уточнения) с участием Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Премиум» на основании состоявшегося между ними договора цессии от 20.03.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2014 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 определение от 17.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика» просит о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве и судебных актов о прекращении производства по его апелляционной жалобе как нарушающих его права на получение с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» дебиторской задолженности, от погашения которой общество уклоняется посредством уступки аффилированному с ним лицу взысканной по данному делу задолженности.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, обжалованные в кассационном порядке в арбитражный суд округа.

Следовательно, данная жалоба на определение от 14.05.2014 может быть рассмотрена по существу в случае отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014.

Основанием для отмены последних названных судебных актов в силу
части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определения от 17.07.2014 и постановления от 22.09.2014 не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением
от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, открытому акционерному обществу «Башнефтегеофизика» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в данное дело в качестве третьего лица.

Кроме того, суд проверил нарушение определением о процессуальном правопреемстве от 14.05.2014 прав акционерного общества «Башнефтегеофизика» и не установил такого нарушения.

При таких обстоятельствах акционерное общество как не участвующее в данном деле и не имеющее заинтересованности в его исходе лицо обоснованно признано не имеющим права на обжалование определения о процессуальном правопреемстве, принятое в раках данного дела, и производство по его апелляционной жалобе также обоснованно прекращено.

Поскольку оснований для пересмотра определения от 17.07.2014 и постановления от 22.09.2014 не имеется, кассационная жалоба на определение от 14.05.2014 как не проверенное по существу этими судебными актами также не рассматривается по существу изложенных доводов, которые получили оценку в определении от 17.07.2014 и постановлении от 22.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Башнефтегеофизика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.