Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» б/д и б/н на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 по делу № А07-21181/2013 по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хатмуллиной Эльзы Фанисовны к Мурзанову Шамилю Маратовичу (г.Уфа, далее – Мурзанов Ш.М.) об обращении взыскания на долю Мурзанова Ш.М. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (г.Уфа, далее – общество) в размере 50% номинальной стоимостью 505 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале по заявлению судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только в порядке, предусмотренным для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о лишении права на судебные защиту не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как следует из содержания постановления окружного суда от 25.09.2014, судебный пристав-исполнитель с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы, в суды общей юрисдикции, рассматривавшие дела, не обращался.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост