Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Палникс» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу № А60-51857/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 по тому же делу

по иску министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу «ПКФ «Палникс» (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПКФ «Палникс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Палникс», далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 № Т-56 в размере 2287927 рублей 37 копеек, в том числе 2168317 рублей 66 копеек арендной платы за 2013 год и 119609 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого о арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа

от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты в размере 1006 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 19.07.2013 между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка. Земельный участок 19.07.2013 передан обществу по акту приёма-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2013. В приложении № 2 к данному договору установлен размер арендной платы, который исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Также в приложении № 2 установлены ставка арендной платы и кадастровая стоимость земельного участка. Сторонами подписано приложение № 6 о перерасчёте арендной платы и согласовано такое условие договора как дата, с которой применяется в целях расчёта арендной платы установленная решением суда кадастровая стоимость.

Полагая, что у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2013 года, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчёт задолженности произведён по методике, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с учётом кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за 2013 год, суды руководствовались положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП определена методика исчисления арендной платы, которую стороны не вправе изменять и применять при исчислении арендной платы ставки, коэффициенты и кадастровую стоимость по своему усмотрению.

В связи с изложенным, судами отклонена ссылка министерства на подписанное сторонами приложение № 6 к договору, которым произведён

перерасчёт арендной платы и согласована дата, с которой применяется в целях расчёта арендной платы установленная решением суда кадастровая стоимость.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением суда по делу № А60-22518/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012.

При этом суды указали, что сведения об установленной судом кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в законную силу и кадастровая стоимость подлежит изменению только на будущее время.

Данный вывод судов соответствует выводам, сделанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/2014.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов в сумме 1006 рублей 39 копеек суды исходили из того, что первый платёж в 2013 году в нарушение условий договора поступил лишь 27.09.2013, следовательно, за период с 11.09.2013 по 26.09.2013 с ответчика подлежат взысканию процентов в размере 1006 рублей 39 копеек, исчисленные по ставке 8, 25% годовых и арендной платы за сентябрь 2013 года по ставке 0,12 и кадастровой стоимости, не изменённой судебным актом. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Палникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Е. Борисова