Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 13.11.2014 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу № А60-12955/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению ФИО2 (г.Екатеринбург, далее – ФИО2) о распределении судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юка-Тюмень», конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 о признании недействительными открытого аукциона, состоявшегося 04.11.2010 по продаже имущества ФИО2 (двухкомнатная квартира № 107, площадью 47,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бул. ФИО3 – Уральского, д. 16); открытого аукциона, состоявшегося 03.02.2011 по продаже имущества должника ФИО2; открытого аукциона, состоявшегося посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011, по продаже имущества должника ФИО2; договора купли-продажи от 05.04.2011 двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бул. ФИО3 – Уральского, д. 16, заключенного с обществом «Юка-Тюмень», удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. за счет арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014, определение суда изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 77 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 155 000 руб. являются соразмерной стоимостью юридическим услугам, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования заявлены ФИО2 к двум ответчикам: ООО «Юка-Тюмень» и арбитражному управляющему ФИО1, следовательно, отнесение всей суммы понесенных ФИО2 судебных расходов не может быть осуществлено на одно лицо, и признал заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 50%, что составило 77 500 руб.

С данной позицией апелляционной инстанции согласился суд округа.

Ссылка ФИО1 на то, что нарушенное право ФИО2 было восстановлено в рамках дела о его банкротстве, что ФИО1 как арбитражный управляющий не является надлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост