Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу
№ А71-11519/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 по тому же делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа специализированного производственного кооператива «ГАЗ» (далее – кооператив),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа
от 11.09.2014, исковое требование удовлетворено – с ФИО1 в пользу кооператива взысканы 5 700 000 рублей в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит состоявшиеся по настоящему спору решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств установили, что ответчик, действуя недобросовестно и вопреки интересам кооператива и его членов безосновательно завладел принадлежащими последнему денежными средствами, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили иск.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Правовые выводы судов относительно квалификации действий председателя кооператива не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка заявителя на отнесение вопроса о возмещении единоличным исполнительным органом убытков к компетенции общего собрания членов кооператива основана на неверном толковании положений статей 15 и 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Иные доводы заявителя, в том числе, о нахождении денежных средств на хранении у председателя кооператива направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов