Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
(г. Екатеринбург; далее – предприятие, заявитель) от 18.11.2014 № 04-26/4258 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу
№ А60-40853/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по тому же делу по иску общества
с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – общество)
к предприятию о признании недействительными условий договора
от 06.09.2012 № 7359/6-270 о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения, изложенных в приложении № 1
к договору: вынести водовод ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм за границы отведенного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84; выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет предприятие "Водоканал" за счет средств заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком
в соответствии с данными ТУ,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 06.09.2012 № 7359/6-270 на выполнение заказчиком действий по подготовке объекта к подключению и на выполнение исполнителем действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): автомагазин с блоком технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 07 011:23 по адресу: ул. Высоцкого, и подключить этот объект
к эксплуатируемым им сетям коммунального водоотведения (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора в целях обеспечения возможности подключения объекта и в соответствии с пунктом 14 Правил заключения
и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), заказчик обязался выполнить мероприятия
в соответствии с условиями подключения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с техническими условиями подключения от 24.12.2007,
а также разделом «Специальные технические требования к устройствам
и сооружениям для присоединения к водопроводу» приложения № 1 к договору предусмотрен вынос водовода ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм за границы отведенного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов
ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение объекта осуществляется от выносимого водовода.

«Особыми условиями» приложения № 1 предусмотрено, что выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет предприятием за счет средств общества на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

Полагая, названные условия приложения № 1 к договору являются недействительными, поскольку не соответствуют установленным нормам права, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения
«Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 29.06.2012
№ 02-01-15-14-07/1895 и решение по делу № А60-645/2013, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суды, пришли к выводу, что возложение на общество обязанности по реконструкции сетей и всех расходов, связанных с этим, противоречит пунктам 2, 4, 20 Правил № 360 и удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся
к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова