Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Инженерный центр» (истец, г. Нижний Новгород) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2014 по делу
№ А50-26272/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр» (далее – центр) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – компания) о взыскании 10 965 504 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору
от 27.03.2013 г. № Д38/С,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 размер заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 1 329 152 рублей, взысканных с компании в пользу центра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014, решение суда изменено: неустойка взыскана в размере 30 459 рублей 73 копеек исходя из истолкованного судом условия договора о ее размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, принятых на основании неправильного истолкования договорного условия о неустойке и способствующих защите реализуемого компанией со злоупотреблением права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили нарушение компанией срока оплаты товара по договору поставки, за которое предусмотрена договорная неустойка.

Согласно условию договора неустойка установлена за каждый день просрочки платежа в размере ставки рефинансирования.

Текущий характер неустойки, определение ее размера ставкой рефинансирования, которая выражается в годовых процентах, обоснованно истолкованы судом апелляционной инстанции как согласование сторонами неустойки, исчисляемой в годовых процентах.

Указанное толкование соответствует содержанию договорного условия о неустойке, поэтому не может нарушать принципа свободы договора и свидетельствовать о злоупотреблении компанией правом при выдвижении возражения в отношении сделанного центром расчета неустойки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и договору и основания для их пересмотра отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Инженерный центр» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова