Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (Республика Башкортостан, Калтасинский район; далее – общество, энергоснабжающая организация) от 23.11.2014 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014

по делу № А07-12121/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, Калтасинский район; далее – предприниматель, абонент) к обществу о взыскании материального ущерба в размере 45 000 руб. оплаты по договору подряда на установку новой системы отопления, 122 428,34 руб. расходов на покупку оборудования, а также об обязании возобновить подачу тепла на объекты предпринимателя, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, <...> (нежилое помещение) и ул. Ленина, 54А (жилое помещение),

с участием третьего лица – Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возобновить подачу тепла на объекты предпринимателя в течение пяти дней с момента получения от предпринимателя уведомления о готовности систем теплоснабжения указанных объектов и вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, которое привело к удовлетворению требований о возобновлении подачи тепла на объекты предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 8, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пришли к выводу, что в условиях действующего между сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2009 № 62, наличия у абонента соответствующих энергопринимающих устройств и отсутствия существенных нарушений условий договора по оплате поставленного ресурса (тепловой энергии) со стороны абонента у энергоснабжающей организации не было законных оснований для прекращения поставки ресурса на объекты абонента.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов