Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу
№ А47-1939/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 по тому же делу

по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество) о взыскании 105 567 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока поставки оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (министерством) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением правительства Оренбургской области от 19.06.2012 № 506-пп утверждена областная программа «Совершенствование медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями в Оренбургской области» на 2012 – 2013 годы, в рамках которой предполагалось приобретение 24 коек блока интенсивной терапии.

Государственным заказчиком-координатором программы – министерством объявлен аукцион на поставку 24 функциональных кроватей КМФТ145-«МСК» (код МСК-2145) с прикроватным столиком МСК-3511М, страна происхождения товара – Российская Федерация.

По результатам проведенного аукциона победителем признано общество, предложившее цену контракта 2 399 270 рублей.

Общество 15.11.2013 обратилось к министерству с письмом № 221 о продлении срока поставки до 20.01.2014 в связи с загруженностью производства производителя предмета контракта.

Общество письмом от 18.11.2013 № 222 обратилось к министерству с просьбой расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон, поскольку поставка медицинского оборудования в 2013 году невозможна по причине выхода из строя оборудования у производителя функциональных медицинских кроватей.

В письме от 25.11.2013 № 9575/10 министерство уведомило общество о том, что изменение условий контракта невозможно, обществу предложено подписать контракт и в случае невозможности его исполнения, обратиться в министерство с просьбой о его расторжении с возложением ответственности согласно пункту 9.5 государственного контракта.

Между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) в электронной форме подписан государственный контракт от 27.11.2013
№ 0153200000213008503-0155036-01 на поставку функциональных кроватей (для палат интенсивной терапии) с прикроватными столиками для нужд Оренбургской области, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка поставщиком оборудования получателям в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию оборудования и надлежащей эксплуатации.

Цена контракта составляет 2 399 270 рублей согласно спецификации.

Срок поставки продукции – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, дата поставки – подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

Срок действия контракта – до 24.12.2013 (пункт 12.1 контракта).

После подписания контракта общество обратилось в министерство с письмом от 29.11.2013 № 224 о расторжении контракта по обоюдному согласию без уплаты неустойки.

Общество письмом от 05.12.2013 № 228 обратилось к министерству с предложением произвести поставку по контракту медицинского оборудования производства Китай с лучшими качественными характеристиками.

Министерство в письме от 18.12.2013 № 10383/10 уведомило общество о том, что оснований для изменения условий (предмета) контракта, установленных частями 6 и 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не усматривается.

Министерство в письме от 18.12.2013 № 10397/10 направило обществу для подписания проект соглашения о расторжении контракта, в котором предусматривалась уплата обществом штрафа в размере 5 процентов от цены контракта.

Общество в письме от 13.01.2014 № 5 обратилось к министерству с уведомлением о готовности произвести поставку оборудования с оплатой неустойки либо расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон без применения штрафных санкций.

Министерство направило в адрес общества письмо от 11.02.2014
№ 1023/10 с приложением копии заявления о расторжении контракта и повторным предложением рассмотреть вопрос о заключении ранее направленного соглашения о расторжении государственного контракта и добровольной уплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 9.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.12.2013 по 10.02.2014 в сумме 105 567 рублей 88 копеек.

Указанное письмо оставлено обществом без ответа.

Поскольку в установленный контрактом срок не была произведена поставка оборудования, при отсутствии в контракте ссылки на прекращение обязательств по истечении срока действия контракта, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают, в том числе, из договора.

Из содержания условий контракта следует, что целью его заключения является обеспечение необходимым оборудованием медицинских учреждений, предмет контракта определен как поставка оборудования в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта), в связи с чем, обязательство поставщика по поставке оборудования является основным, соответственно, обязательство министерства по оплате является встречным предоставлением (статья 328 Гражданского кодекса; пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия – до 24.12.2013.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок поставки продукции сторонами согласован в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта); срок оплаты обусловлен фактом поставки (пункт 6.4 контракта).

Поскольку в период действия контракта общество, являющееся поставщиком, не приступило к исполнению обязательства по поставке, а министерство отказалось принять оборудование за пределами срока действия контракта, суды сделали вывод о том, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса контракт прекратил свое действие по истечении определенного срока исполнения обязательства – 27.12.2013 (30 дней с момента заключения контракта).

Поскольку контракт прекратил свое действие с 27.12.2013, возможность привлечения поставщика к ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 28.12.2013 по 10.02.2014 исключается.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на дело № А47-12158/2013 как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку названное дело принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству здравоохранения Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина