Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кривецкая основная общеобразовательная школа» (с. Кривец; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014

по делу № А60-31153/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» (г. Екатеринбург; далее – общество) к учреждению о взыскании 366 146, 66 руб. задолженности

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (абонентом) обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 № П13/С-6.

Согласно пункту 4.8 договора при отсутствии у абонента приборов учета и отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по расчетному методу, то есть в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств оплаты спорного долга. Взыскиваемая обществом сумма признана судами обоснованной, поскольку приборы учета на источнике тепловой энергии и на объекте ответчика отсутствуют, а объем поставленного ресурса определен истцом расчетным способом, согласованным сторонами в договоре (пункт 4.8), то есть по Методике № 105. Суды приняли во внимание общее количество поставленной тепловой энергии за взыскиваемый период. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что определенный истцом объем теплопотребления по отношению к каждому заявленному в иске месяцу завышен.

Доводы ответчика о завышении истцом помесячных объемов потребления энергоресурса, а также ссылка заявителя на судебные акты по делу № А50-24273/2013, в рамках которого судами были приняты возражения учреждения на расчет общества, отклонены судами с указанием на непредставление учреждением контррасчета, обосновывающего его возражения.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 учреждению, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 АПК РФ и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кривецкая основная общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья С.В. Самуйлов