Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу № А47-7166/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд»
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании 4 653 075 рублей 26 копеек убытков, причиненных вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Новотроицк–Вымпел», ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд», далее – общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами
при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Ссылка общества на незаконность действий судебного пристава, повлекших убытки, а также на наличие причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также
их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Невозможность взыскания присужденной судом суммы
с должника судами не установлена.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими и, по существу, сводятся
к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова