Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-2000» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловского области от 07 февраля 2014 года по делу № А60-44707/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-2000» (г.Екатеринбург, далее – общество) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» (г.Екатеринбург, далее – муниципальное образование, администрация) о взыскании 10 953 453 рублей 46 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловского области от 07 февраля
2014 года в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 года постановление от 26 мая 2014 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании постановления главы г.Екатеринбурга от 15 июля 2004 года N 789-н между администрацией г.Екатеринбурга (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 12 апреля 2005 года N 5-1023 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 031:0018 площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), для строительства и эксплуатации административного здания с кафе и подземным паркингом.

Земельный участок передан арендатору по акту от 12 апреля 2005 года.

Письмом от 10 сентября 2010 года N 32/01-10/2641 администрация сообщила обществу об отказе от договора аренды и прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения данного письма, по причине отсутствия начала строительных работ на земельном участке.

Администрацией обществу 09 марта 2011 года выдано разрешение на строительство N RU 66302000-1468 административного здания переменной этажности с кафе, офисными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке.

Обществом (застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" и "Челябэнергострой" (далее – общество "Техноцентр", общество "Челябэнергострой", инвесторы) 28 марта 2011 года заключены инвестиционные договоры N 42, 43 по финансированию строительства административного здания с кафе и подземным паркингом по ул. С.Разина –Циолковского в г. Екатеринбурге на указанном земельном участке, а общество обязалось по завершении строительства передать им в собственность часть помещений в возводимом объекте.

В связи с прекращением договора и аннулированием администрацией разрешения на строительство, между инвесторами 29 июня 2011 года заключены дополнительные соглашения, которыми в том числе, предусматривалось обязанность общества получить (восстановить) разрешение на строительство объекта не позднее 15 июля 2011 года и обеспечить возобновление работ.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу №А60-7743/2012 Арбитражного суда Свердловской области администрации отказано в иске о сносе возведенного обществом объекта незавершенного строительства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу №А60-7970/2013 и от
17 июня 2013 года по делу №А60-7944/2013 с общества в пользу общества «Техноцентр» и общества «Челябэнергострой» взыскано 10 953 453 рублей
46 копеек неустойки в связи с неисполнением обязательств по восстановлению разрешения на строительство и возобновлению работ.

Полагая, что в результате действий администрации, выразившихся в отмене разрешения на строительство, им понесены убытки, связанные со взысканием неустойки ввиду неисполнения перед инвесторами обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями к инвестиционным договорам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приказ администрации об аннулировании разрешения на строительство, является правомерным, поскольку на момент его издания у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка. Судом также сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями администрации по аннулированию разрешения на строительство и убытками общества, связанными с уплатой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обществом совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Отменяя постановление, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации по аннулированию разрешения на строительство и убытками общества, поскольку после получения обществом 28 февраля 2013 года градостроительного плана земельного участка, администрацией выдано обществу разрешение на строительство N RU 66302000-3230.

Доказательств того, что обществом с момента подписания дополнительных соглашений к договорам инвестирования до выдачи ему нового разрешения на строительство (26 марта 2013 года) своевременно предпринимались какие-либо действия по продлению срока действия либо получению (восстановлению) разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

Доводы общества «Абсолют-2000» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.