Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-43603/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судак от 24 июля 2014 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (г.Екатеринбург, далее – общество) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 535 (г.Екатеринбург, далее – кооператив) о взыскании 11 244 371 рублей 72 копейки, в том числе 8 060 000 рублей предварительной оплаты, 3 184 371 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судак от 24 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между кооперативом (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СП-строй" (далее - общество "СП-строй"; инвестор) заключен инвестиционный договор от 09 января 2008 года N 5 с целью создания объектов капитальных вложений – многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>.

Общая сумма финансирования составляет 15 722 021 рублей 10 копеек, внесение инвестиций осуществляется путем зачета взаимных требований.

Кооперативом и обществом 16 июня 2008 года составлены акты приема-передачи застройщиком инвестору 54 гаражных боксов.

16 июня 2008 года между сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 1, из которого следует, что стороны погасили друг перед другом задолженность в общей сумме 15 722 021 рублей 10 копеек, а именно: задолженность общества "СП-строй" по инвестиционному договору N 5 и задолженность кооператива за выполненные работы по договору подряда от 09 января 2008 года N 1.

По договору уступки права требования (цессии) от 20 октября 2008 года общество "СП-строй" передало обществу право требовать исполнения кооперативом обязательств по возврату 8 060 000 рублей задолженности, возникшей из договора N 5.

Впоследствии между кооперативом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09 апреля 2009 года N 094, по условиям которого кооператив обязался передать в собственность обществу гаражные боксы в количестве 26 штук: N 275 - 278, 352 - 370, 374 - 376, расположенные по адресу <...>, ПГСК N 535, а покупатель принять их и оплатить. Стоимость продаваемого имущества составляет 8 060 000 рублей (пункт 2.1 договора).

09 апреля 2009 года подписан акт передачи гаражных боксов в количестве 26 штук продавцом покупателю.

Кооперативом и обществом 09 апреля 2011 года подписан акт взаимозачета задолженности кооператива перед обществом за выполненные строительные работы по договору уступки права требования (цессии) от 20 октября 2008 года на сумму – 8 060 000 рублей, в счет погашения задолженности общества перед кооперативом по договору N 094.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по договору купли-продажи N 094 по государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на гаражные боксы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности на момент составления акта взаимозачета от 09 апреля 2011 года наличия у общества обязанности по оплате стоимости имущества, поименованного в договоре купли-продажи, и возможности зачета встречных требований.

При этом суды приняли во внимание, что администрацией г.Екатеринбурга разрешение на строительство здания гаража от 28 августа 2009 года было признано недействительным, в связи с чем ввести спорные гаражи в эксплуатацию и оформить имущественные права на них не представляется возможным.

Суды также посчитали, что обществом не доказано получение кооперативом от него 8 060 000 рублей предварительной оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 09 апреля 2009 года имущества.

Как следует из акта о проведении взаимозачета от 09 апреля 2011 года, наличие указанной задолженности кооператива перед обществом основано на договоре уступки права требования (цессии) от 20 октября 2008 года.

Вместе с тем, требования общества о взыскании с кооператива задолженности, основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 20 октября 2008 года являлись предметом рассмотрения по делу N А60-38921/2010, производство по которому было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что основанием наличия у кооператива задолженности перед обществом в размере спорной суммы фактически является договор уступки права требования (цессии) от 20 октября 2008 года, суды пришли к выводу о том, что данное основание не может быть предметом оценки по настоящему делу.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.