Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» (далее – кооператив; город Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 по делу № А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объедение «Пермпромжилстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требованияФИО2 (с указанием сведений о исполненных обязательствах в размере 807 584 рублей 79 копеек и неисполненных в размере 23 268 рублей 12 копеек), ФИО1 (исполненные обязательства 404 498 рублей 85 копеек, неисполненные
585 309 рублей 84 копейки), ФИО3 (исполненные обязательства
294 380 рублей 97 копеек, неисполненные 487 127 рублей 11 копеек),
ФИО4 (исполненные обязательства 351 506 рублей 83 копейки, неисполненные 655 048 рублей 18 копеек, ФИО5 (исполненные обязательства 479 826 рублей 75 копеек, неисполненные 385 977 рублей
98 копеек), ФИО6 (исполненные обязательства 252 788 рублей 98 копеек, неисполненные 1 096 417 рублей 03 копейки), ФИО7 (исполненные обязательства 1 094 400 рублей и 995 240 рублей, неисполненные
206 976 рублей 01 копейка и 318 035 рублей 14 копеек), ФИО8 (исполненные обязательства 1 003 864 рубля 15 копеек, неисполненные
422 000 рубля), кооператива (исполненные обязательства 823 269 рублей
86 копеек, 178 786 рублей 39 копеек, 200 402 рубля 60 копеек, 288 959 рублей 58 копеек и неисполненные обязательства 958 365 рублей 10 копеек,
 2 338 770 рублей 01 копейка, 1 338 128 рублей 44 копейки, 1 282 477 рублей
51 копейка).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу изменено в части, а именно установлено, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений составляет: для ФИО2 – 830 852 рубля 91 копейка, для ФИО3 – 743 048 рублей, для ФИО4 – 1 006 555 рублей 1 копейка, для ФИО5 – 865 804 рубля 73 копейки, для ФИО6 – 1 349 209 рублей 1 копейка, для ФИО7 - 2 614 651 рубль 21 копейка, для ФИО8 – 1 425 864 рубля 15 копеек; неисполненные обязательства у данных участников строительства отсутствуют; сумма неисполненных обязательств участника строительства ФИО1 составляет 185 715 рублей 83 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителей, представленных ими документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств заявителями по ряду договоров с должником. 

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.