Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (г. Курган; далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014

по делу № А34-4689/2013,

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 81 560 руб. убытков

(другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел по Курганской области (г. Курган); общество с ограниченной ответственностью КОННЕКТ» (г. Екатеринбург); Управление Федерального казначейства по Курганской области (г. Курган))

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили действия сотрудников полиции по изъятию компьютерного оборудования. По мнению общества, ему причинены убытки в виде затрат на приобретение нового оборудования (за вычетом денежных средств, вырученных от продажи возвращенного впоследствии оборудования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта причинения убытков и отсутствия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, влекущего ответственность в виде возмещения убытков. Выводы судов в достаточной степени мотивированны и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом в рассматриваемой кассационной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов