Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (город Нижний Новгород; далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 по делу
№ А71-900/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Дельта» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
669 157 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 24.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед банком в размере 619 159 рублей в третью очередь удовлетворения с обеспечением залогом на сумму 265 608 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014, определение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 627 039 рублей
12 копеек (621 817 рублей 85 копеек основного долга и 5 221 рубль 27 копеек санкций) в третью очередь; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на выбытие предметов залога из владения должника.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся изложению позиции банка о незаконности действий арбитражного управляющего, связанных с реализацией предмета залога.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд округа, оценка указанных действий конкурсного управляющего в предмет разбирательства по настоящему спору не входит.

Банк, полагая свои права нарушенными действием (бездействием) арбитражного управляющего, не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным требованием о возмещении убытков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов