Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Сибирская Сервисная компания» (г.Москва)
от 12.12.2014 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 14.10.2014 по делу № А60-25435/2013,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014, закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная компания» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 22 710 600 рублей.

Определением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2014 и округа
от 14.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель указал на нарушение должником обязательств по поставке товара надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 24.01.2011
№ 02/01-2011 (далее – договор поставки). Так, два буровых насоса поставлены должником с дефектами производственного характера, что является существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насосов на заводе-изготовителе должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали на взаимоисключающие выводы экспертов и специалистов и установили, что по условиям договора поставки не допускается вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя должника, при этом проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования и пуско-наладочных работ осуществляет должник.

Между тем вскрытие буровых насосов с заводскими номерами 16 и 17 для установления причин дефектов осуществлялось без представителя должника, монтаж бурового насоса с заводским № 17 на кусту 178.1 и его последующая замена на насос с заводским № 16 произведены заявителем без приглашения представителей должника с помощью не прошедшего обучение персонала.

Установив нарушение заявителем условий договора и недоказанность последним как возникновения недостатков поставленного должником товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, так и отсутствия нарушений при эксплуатации насосов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Сибирская Сервисная компания» (г.Москва) от 12.12.2014для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.