Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Буровое оборудование» (г.Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 по делу
№ А60-25435/2013 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – должник) конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» (далее – заявитель) сделки – договора на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением от 19.08.2013 № 1.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2015 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд округа постановлением от 29.02.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части лишения заявителя прав кредитора по текущим обязательствам в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник поставил обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» насосный блок НБТ-600L с агрегатом СА-25 (далее – насосный блок) во исполнение заключенного между сторонами договора от 20.09.2011 № 0001311/82853Д.

Ввиду многочисленных технических недоработок и дефектов насосного блока ООО «РН-Бурение» потребовало от должника устранения недостатков, который, в свою очередь, заключил с заявителем оспариваемый договор
от 02.07.2013 по гарантийному ремонту последним насосного блока.

Признавая спорную сделку недействительной, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в    пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что должник и заявитель действовали недобросовестно, поскольку в условиях своей неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не имел возможности исполнить гарантийную доработку оборудования.

Кроме того, исполнение перед заявителем денежных обязательств в процедуре наблюдения в режиме текущих платежей привело к преимущественному исполнению требований заявителя перед иными кредиторами. Должник передал полученный результат работ в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, и не мог получить за него в ходе производства по делу о банкротстве какое-либо встречное исполнение.

Установив факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, суды в обеспечение баланса интересов добросовестных кредиторов должника с учетом характера и последствий такого поведения отказали заявителю в защите принадлежащего ему права путем лишения его прав кредитора по текущим платежам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буровое оборудование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.