Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» и гражданина ФИО1 (заинтересованные лица,
г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 14.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 17.04.2015, принятые в рамках дела № А76-26516/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига»
(далее – банк) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 19.11.2013, заключенного между банком, ООО «СтройГрад» и гражданином ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, соглашение об отступном от 19.11.2013 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки посредством восстановления задолженности ООО «СтройГрад» перед банком в размере 4 577 812 рублей 60 копеек и банка перед гражданином ФИО1 в размере 4 577 812 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.04.2015 оставил определение от 14.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройГрад» и гражданин ФИО1 просят о пересмотре указанных судебных актов в связи с нарушениями толковании и применении статей 61.3 и 61.4 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии совокупности обстоятельств для отнесения этих сделок к совершенным не в процессе обычной хозяйственной деятельности либо недобросовестными участниками гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями жалобы, не установлено.

Обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого соглашения об отступном от 19.11.2013 и возражения заинтересованных лиц об отнесении его к обычным хозяйственным сделкам были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций применительно к установленным судебной практикой критериям (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» и гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.