Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 по делу № А76-26516/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о признании недействительными соглашения об отступном от 19.11.2013 и договора купли-продажи простых векселей
от 19.11.2013, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества перед должником в размере 5 500 000 руб., возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2012 № 320250.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены: сделки признаны недействительной, применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности общества перед должником в размере 5 500 000 руб. по кредитному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 18.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 14.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции
от 22.06.2015 отменено, в силе оставлено определение от 18.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит определение суда первой инстанции
от 18.03.2015 и постановление суда округа от 14.09.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции
от 22.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ГК АСВ, суды первой инстанции и округа, руководствовались положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорные сделки являются ничтожными как прикрывающие сделку по переводу долга общества перед должником на ООО «Мистраль», совершены со злоупотреблением правом.

Применив к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила, суды первой и кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицировали ее как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, судами отмечено, что а) фактически был осуществлен перевод долга на неплатежеспособного должника, без обеспечения обязательства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов банка; б) банк на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в) общество и ООО «Мистраль» знали о совершении сделки с указанной целью, поскольку были осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Указанные обстоятельства позволили судам первой инстанции и округа прийти к выводам о недействительности соглашения об отступном от 19.11.2013 и договора купли-продажи простых векселей от 19.11.2013, как прикрывающих сделку по переводу долга, а также недействительности сделки по переводу долга, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильно данной судами оценке представленных сторонами доказательств подлежат отклонению, так как указанные доводы относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации