Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А34-707/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (г. Курган, далее – общество «ТД «Монолит», должник),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 общество «ТД «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.07.2014 кредиторы должника открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК «УРАЛСИБ», заявитель) обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов общества «ТД «Монолит» от 03.07.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно абзацу 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу упомянутых норм и разъяснений высшей судебной инстанции определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А34-707/2014 не подлежат обжалованию по правилам кассационной инстанции.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А34-707/2014.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации