Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсных кредиторов Глущенко Сергея Адольфовича и Копычевой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (г. Екатеринбург, далее – должник),

установил:

Набойченко Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» задолженности по договорам денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 и договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 на общую сумму 29 513 065,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2014, требования Набойченко П.О. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника Глущенко Сергей Адольфович и Копычева Мария Анатольевна (далее – заявители) просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, суды нижестоящих инстанций неправомерно включили в реестр требований кредиторов требования лица, являющегося мажоритарным акционером должника. Данные требования носят внутренний характер и не могут конкурировать с «внешними» обязательствами должника. Спорные займы были получены обществом «Режевской щебеночный завод» в целях обхода процедур по увеличению уставного капитала акционерного общества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что 09.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Ресурс» (далее – общество «Капитал-Ресурс»; займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор займа, предметом которого является предоставление займа в сумме
5 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с начислением процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

14.09.2006 между обществом «Капитал-Ресурс» (займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор займа (процентный), предметом которого является предоставление займа в сумме
6 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с начислением процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

15.11.2006 между обществом «Капитал-Ресурс» (займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор займа, предметом которого является предоставление займа в сумме 2 000 000 руб., сроком на 12 месяцев с начислением процентов на сумму займа в размере 12 % годовых.

14.09.2006 между обществом «Челябстройкамень» (займодавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа на сумму 2 000 000 руб.

Также 05.10.2006 между обществом «Челябстройкамень» (продавец) и обществом «Режевской щебеночный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому общество «Режевской щебеночный завод» приобрело простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 500 000 руб.

В результате совершения нескольких цепочек сделок по уступке прав требований права займодавцев и продавца по указанным выше договорам перешли к Набойченко П.О., который ввиду неисполнения должником своих обязательств обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования Набойченко П.О., суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт перечисления первоначальными кредиторами по договорам займа денежных средств должнику, а также факт передачи векселя Сбербанка России. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом «Режевской щебеночный завод» своих обязательств по спорным договорам.

При этом судами были отклонены доводы заявителей о корпоративном характере спорных требований ввиду того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение данных требований из участия в акционерном обществе. Нижестоящие инстанции верно квалифицировали спорную задолженность как основанную на договорах займа и купли-продажи, которые регулируются положениями глав 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Вопреки доводам заявителей получение займа не может само по себе свидетельствовать о «материальной недокапитализации» заемщика. Отношения по получению заемных (кредитных) средств являются проявлением экономической политики общества, которая реализуется посредством тех или иных правовых форм.

Доводы заявителей направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции и не могут свидетельствовать о нарушениях нижестоящими судами норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсным кредиторам Глущенко Сергею Адольфовичу и Копычевой Марии Анатольевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                 Букина И.А.

Российской Федерации