Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (истец, г. Ижевск) от 26.12.2014 № 1650/04-01 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 по делу
№ А71-12688/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 по тому же делу по иску Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ижевск, далее – предприниматель) о взыскании 696 846 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 18 266 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) при участии Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью «Веспер», открытого акционерного общества «Гарант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу управления взысканы 28 442 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 260 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требование удовлетворено в отношении одной конструкции, не демонтированной после истечения срока действия разрешения на ее установку и эксплуатацию и фактически используемой предпринимателем. Во взыскании платы за размещение других конструкций отказано, поскольку они были проданы предпринимателем третьему лицу.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре принятых судебных актов как незаконных в связи с не уведомлением о смене владельца рекламных конструкций и мнимостью их продажи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные управлением доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным является вопрос о взыскании с предпринимателя платы за размещение конструкций, проданных им третьему лицу.

Разрешая спор, суды установили, что согласно заключенному 16.04.2013 между предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Веспер» (покупатель) договору купли-продажи товара
№ 14-К продавцом по акту приема-передачи переданы покупателю 22 рекламные конструкции размером 3X6, площадью 18 кв. м типа «билборд», расположенные по улице 10 лет Октября в г. Ижевске.

Признаков мнимости у казанного договора суды не установили.

Учитывая, что обязанность по содержанию конструкций несет их фактический владелец, каковым предприниматель в отношении 22 рекламных конструкций в спорный период не являлся, у него отсутствует неосновательное обогащение, о котором заявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.