Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПР-Капитал. Издательский Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014

по делу № А76-14481/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (г. Магнитогорск, далее – общество «ТехноГарант») к обществу с ограниченной ответственностью «ПР-Капитал. Издательский Дом» (г. Магнитогорск, далее – общество «ПР-Капитал. Издательский Дом», заявитель) о взыскании 100 838,06 руб. задолженности по арендной плате;

по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа общества «ТехноГарант» от исполнения условий договора аренды от 01.10.2012 № 296-2012/4-М-1, заключенного между открытым акционерным обществом «Магнитострой» (далее – общество «Магнитострой») и обществом «ПР-Капитал. Издательский Дом», взыскании 498 000 руб. убытков, в том числе 120 500 руб. реального ущерба, 377 500 руб. упущенной выгоды,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «ПР-Капитал. Издательский Дом» в пользу общества «ТехноГарант» взыскано 100 838,06 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2012 № 296-2012/4-М-1. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПР-Капитал. Издательский Дом», ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что между обществом «Магнитострой» (арендодатель) и обществом «ПР-Капитал. Издательский Дом» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 № 296-2012/4-М-1 (далее – договор от 01.10.2012), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 109,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

11.01.2013 право собственности на данное нежилое помещение по договору купли-продажи от 28.12.2012 перешло к обществу «ТехноГарант», которое на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права арендодателя по договору от 01.10.2012.

Общество «ТехноГарант» направило в адрес арендатора письмо от 18.01.2013 № 057/ОД, в котором сообщило о переходе к нему права собственности на здание и предложило заключить новый договор аренды. В случае отказа от заключения договора арендодатель просил в срок до 25.01.2013 освободить занимаемое помещение. По акту приема-передачи от 29.05.2013 общество «ТехноГарант» вернуло обществу «ПР-Капитал. Издательский Дом» спорное помещение.

Полагая, что общество «ПР-Капитал. Издательский дом» в период с 11.01.2013 по 29.05.2013 пользовалось нежилым помещением, однако арендную плату не вносило, общество «ТехноГарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 838,06 руб. задолженности по договору от 01.10.2012.

В свою очередь общество «ПР-Капитал. Издательский дом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском в связи с тем, что общество «ТехноГарант» письмом от 18.01.2013 № 057/ОД отказалось от договора аренды, начиная с 25.01.2013, и неправомерно ограничило доступ арендатору в арендуемое помещение, в результате чего заявителем понесены убытки, составляющие затраты на аренду нежилых помещений у иного лица и неполученные доходы, связанные с неисполнением обязательств перед третьими лицами.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что отношения по договору аренды после перехода прав к новому собственнику не прекращены, арендованное имущество в спорный период не возвращено. Суды указали, что письмо от 18.01.2013 № 057/ОД не может быть квалифицировано как содержащее односторонний отказ от договора аренды. Данное письмо содержит предложение заключить договор на новых условиях.

Поскольку договор аренды в спорный период не был прекращен, а арендатор не вносил арендную плату и имел возможность пользоваться нежилым помещением, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана подробная мотивированная правовая оценка доводам сторон с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона.

Доводы же общества «ПР-Капитал. Издательский дом» фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПР-Капитал. Издательский Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации