Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пром» от 29.03.2015 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 по делу
№ А60-2109/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пром» (далее – общество «ПКФ «Пром») о взыскании 687 527 рублей основной задолженности и 31 354 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ПКФ «Пром» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Русский хром 1915» 687 527 рублей основной задолженности по договору, 142 318 рублей 09 копеек неустойки, 32 167 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 500 рублей расходов на ответственное хранение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014, первоначальный иск общества «Русский хром 1915» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «ПКФ «Пром» отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Суды установили, что между обществом «ПКФ «Пром» (поставщик) и обществом «Русский хром 1915» (покупатель) был заключен договор
от 10.12.2012 № 004/12 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить обработанные детали и сборочные узлы в соответствии с технической документацией покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату от общей стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика, а окончательная оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение 10 дней с приемки выполненных работ по изготовлению продукции, ее количеству, ассортименту, качеству и подписания товарной накладной.

В спецификации от 18.03.2013 № 2 к договору стороны согласовали наименование и количество продукции, ее стоимость, срок ее поставки и оплаты.

Платежным поручением от 24.06.2013 № 2463 общество «Русский хром 1915» в счет оплаты по договору перечислило обществу «ПКФ «Пром»
687 527 рублей, после чего по товарной накладной от 02.07.2013 № 5 поставщик поставил покупателю товар (венец зубчатый).

Как следует из акта приемки оборудования от 05.07.2013, подписанного, в том числе представителями общества «ПКФ «Пром», в ходе приемки товара были выявлены дефекты, в связи с чем товар возвращен поставщику.

При повторной приемке изделия недостатки были обнаружены вновь, зафиксированы в акте о несоответствии товара качеству от 19.08.2013.

Общество «Русский хром 1915», ссылаясь на ненадлежащее качество поставляемого товара, наличие у него существенных и неустранимых недостатков, направило обществу «ПКФ «Пром» претензию от 10.09.2013
№ 05-04-175 с требованием о возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 687 527 рублей, а позднее письмом
от 23.10.2013 № 01-07-383 сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и отказ общества «ПКФ «Пром» возвратить предоплату, общество «Русский хром 1915» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Заявляя встречный иск, общество «ПКФ «Пром», указало на ненадлежащее исполнение обществом «Русский хром 1915» обязательства по оплате полной стоимости поставленного товара.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 469, 475, 476, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения взятых обществом «ПКФ «Пром» на себя договорных обязательств и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суды указали на необоснованность доводов общества «ПКФ «Пром» о том, что недостатки спорного товара носят устранимый характер и могли быть устранены с соблюдением сроков и условий договора.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пром»
от 29.03.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.