Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 по делу № А60-33433/2010 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Союз» (далее – общество «ПФК «Союз») по оплате доли в уставном капитале общества «ПФК «Союз», оформленной актом приема-передачи вклада в уставный капитал общества «ПФК «Союз» от 30.12.2009;

между должником и ФИО2 по отчуждению доли в уставном капитале общества «ПФК «Союз», оформленной договором купли-продажи
от 02.03.2010;

между ФИО2 и Учитель С.А. по отчуждению доли в уставном капитале общества «ПФК «Союз», оформленной договором от 16.04.2010;

по вхождению ФИО3 в состав участников общества «ПКФ «Союз», оформленной заявлением ФИО3 от 22.10.2010 и решением единственного участника Учитель С.А. от 22.10.2010 № 2;

по принятию ФИО3 от имени общества обязательства по выдаче Учитель С.А. спорного объекта недвижимости, оформленной протоколом № 3 общего собрания участников общества «ПФК «Союз»;

между обществом «ПФК «Союз» и Учитель С.А. по выдаче в натуре имущества, оформленной актом приема-передачи нежилых помещений (без даты и номера),

а также прикрываемой указанными взаимосвязанными притворными сделками сделки по отчуждению должником в пользу Учитель С.А. нежилого помещения.

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил истребовать из владения Учитель С.А. спорное нежилое помещение, переданное ей по оспариваемым сделкам (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015, определение суда первой инстанции от 23.05.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Учитель С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что целью заключения взаимосвязанных сделок являлся безвозмездный вывод имущества из числа активов неплатежеспособного должника и его оформление в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица; осуществление всего ряда оспариваемых сделок в условиях непрерывного фактического и юридического контроля над спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица; непродолжительность промежутков времени между отдельными сделками; подчиненность действий ФИО2 и ФИО3; отсутствие в их действиях рациональной экономической цели, равно как и отсутствие у ФИО2 финансовых ресурсов для действительного осуществления соответствующих сделок, в связи с чем пришел к выводу о совершении оспариваемой конкурсным управляющим совокупности сделок для прикрытия фактического отчуждения неплатежеспособным должником принадлежащего ему ликвидного объекта недвижимости в пользу Учитель С.В. и, соответственно, о ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, прикрываемая сделка признана апелляционным судом недействительной как совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии.

Коль скоро прикрываемая безвозмездная сделка признана ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переход права собственности по данной сделке к Учитель С.А. зарегистрирован 16.06.2011, оснований для вывода о пропуске управляющим трехлетнего срока исковой давности не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.