Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № А50-12416/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – компания) о взыскании 2 112 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора об оказании услуг по перевозке
от 11.02.2014 № 101/2/14-1С,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 17.06.2015, исковое требование удовлетворено частично: с компании в пользу предприятия взыскано 1 500 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между предприятием (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 11.02.2014
№ 101/2/14-1С на оказание услуг по перевозке.

В период с февраля по апрель 2014 года предприятие осуществляло по поручению компании доставку груза со станции Кандуровка до станции Новотроицк. Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Новотроицк составил 1 369 000 рублей, на станции Кандуровка – 743 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что простой вагонов был допущен ответчиком уже в период действия  договора; из расчета размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов  суды  исключили штраф, начисленный за вагоны сопровождения (по каждому рейсу), поскольку пунктом 1.1 договора условия о предоставлении вагонов сопровождения в предмете договора отсутствуют. Учитывая, что нарушение сроков пользования вагонами является незначительным (от 1 до 8 суток), ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 рублей.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.