Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (Екатеринбург; далее – общество «Медфармсервис Т») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по делу № А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) к обществу «Медфармсервис Т», обществу с ограниченной ответственностью
«ТД «Медфармсервис» (далее – общество «ТД Медфармсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – общество «Медфарминвест») о взыскании солидарно долга и пеней по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное обществом «Медфармсервис Т» по договору о залоге имущество (товары в обороте); и по встречному иску общества «Медфармсервис Т» о признании кредитного договора, приложения к нему, а также договора залога ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным; по встречному иску общества «Медфарминвест» о признании договора поручительства прекращенным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н.,
Тихоновой В.А. и Тихонова Д.Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Медфармсервис Т», общества «ТД «Медфармсервис» и общества «Медфарминвест» в пользу банка взысканы солидарно основной долг в сумме 668 751 рублей 50 копеек и
250 000 рублей пеней.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск общества «Медфармсервис Т» удовлетворен частично: пункт 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с банка в пользу общества «Медфармсервис Т» взысканы неосновательное обогащение в сумме 25 000 рублей и 4 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований общества
 «Медфармсервис Т» и встречного иска общества «Медфарминвест» отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества «Медфармсервис Т», общества
«ТД «Медфармсервис» и общества «Медфарминвест» солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 886 626 рублей 50 копеек.

Впоследствии общество «Медфармсервис Т» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014.

Определением суда от 29.01.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Медфармсервис Т» просит названные судебные акты об отказе в разъяснении судебного акта отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассматривая заявление общества «Медфармсервис Т», суды пришли к единому выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 изложено ясно, не вызывает затруднений в понимании, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Медфармсервис Т».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, касаются не разъяснения судебного акта, а процедуры исполнения судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а потому не могут служить основаниями для отмены вынесенных по настоящему вопросу определения и постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.