Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (Чувашская Республика – Чувашия, г. Новочебоксарск) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А60-2984/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 по тому же делу об отказе в пересмотре вступившего в законную силу  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам по иску акционерного общества «Банк Интеза» (г. Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – заявитель, общество),  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (Республика Татарстан, г. Казань),  обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (Свердловская область, г. Екатеринбург) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (Чувашская Республика – Чувашия, г. Новочебоксарск) к акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис»,  общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу акционерного общества «Банк Интеза»солидарно взыскано 3 286 966 рублей 79 копеек задолженности, 101 209 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом и 90 739 рублей 16 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с установлением наличия безусловного основания для отмены решения суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.08.2013 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление общества «Медфармсервис Т» к банку о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 № LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 процентов, взыскании 65 250 рублей комиссии за предоставление кредита и 12 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, решение суда от 25.04.2013 отменено, по первоначальному иску с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 3 286 966 рублей 79 копеек задолженности, 101 209 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, 90 739 рублей 16 копеек пени, по встречному иску с банка в пользу общества «Медфармсервис Т» взыскано 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 3 401 644 рубля 91 копейка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015, отказано в удовлетворении заявления общества «Медфармсервис Т» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А60-25574/2014 по требованию о признании недействительными платежных поручений, указал на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления филиалом банка, который, по мнению заявителя, не может самостоятельно уплачивать государственную пошлину и, как следствие, на необоснованность принятия искового заявления банка к рассмотрению и взыскания с него судебных издержек в пользу банка.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что несение судебных расходов не юридическим лицом, а его филиалом,  не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущим пересмотр судебных актов, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора.

Доводы заявителя, касающиеся уплаты истцом при подаче иска государственной пошлин,   являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения им спора по существу, проверялись судом округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  и обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя, что суды надлежащим образом не исследовали и не оценили письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2015 № 09-11/03866,  не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права, которые влекут отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.