Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт» (г. Нижний Тагил; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу
№ А60-21946/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (г. Нижний Тагил; далее – предприятие) к обществу о взыскании 21 471 320, 31 руб. долга, 2 059 329, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (исполнителя) задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в периоды 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.08.2010 № 3515.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта поставки энергоресурсов на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе об отсутствии задолженности по оплате энергоресурсов, поставленных в предшествующие спорному периоды, а также относительно правомерности действий истца по зачету платежей, не содержащих указание на период поставки энергоресурсов, в счет оплаты по возникшим ранее задолженностям, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно разрешали спор, находясь в пределах исковых требований, и применили пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца по учету поступивших от ответчика платежей.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов